I digress.

몇 주 전 난민 이슈가 한창일 때, 페이스북에서 널리 공유된 천관율 시사인 기자의 글을 읽었다. 공유한 이들은 그 글을 꽤 좋아하는 모양이었다. 정세에 적합한, 보편의 언어로 쓰여진 훌륭한 글이었다고 생각한다. 여성과 난민에 대한 의견이 첨예하게 갈리던 시점에 실천적 당파성을 명확히 옹호하는 글이었다. 그럼에도 나는 당시 글을 읽으면서 몇몇 부분들에서 갸우뚱했는데, 굳이 같은 '편'에게 따지고 들어갈 필요가 있겠나, 하는 생각이 들어 떠오르던 의문들을 따로 정리하진 않았다. 시간이 좀 지나 천관율 기자의 글을 자세하게 들여다봤다. 천관율의 글에 대한 나의 핵심 주장은 이렇다. 사회 현상에 대한 공적 판단의 기준을 '권리'의 기본-성에 두는 논의는 내용적으로 공허하고 현실에 대해 순진하다. 우리는 추상적 ..

논쟁 또는 공적 발화의 장에서, 상대방 또는 제3자의 글 또는 주장에 "공감"한다고 표현하는 것. 맥락에 따라 정치적으로 올바를 수는 있어도, 지적으로 정직하지 못한 일종의 책임 회피라고 생각한다. '공감'은 타인의 입장이나 감정에 대해서 하는 것이지, 논지에 대해서 하는 것이 아니기 때문이다. 그 자체는 논증의 구체적 주장 중 어느 것에도 자신의 동의를 보증하지 않는다. 이렇게 말하게 되면, 논증이 비판을 마주했을 때 그것을 방어하지 않아도 된다. 그것은 '개인적 느낌'일 뿐이므로. 영어로 옮긴 "I sympathize with the argument"라는 표현이 얼마나 어색한지를 떠올려보면 "해당 논지에 공감하나~"와 같은 표현들이 얼마나 모호한지가 명백히 드러난다. '불편'이라는 표현 역시, 제3자..